El presidente venezolano Hugo Chávez, ha manifestado su alegría al ver que su homólogo  estadounidense Barack Obama ha contestado a las controvertidas palabras que Rupert Murdoch lanzó contra él.

Rupert Murdoch ha utilizado sus diversas plataformas comunicativas para manifestar su opinión contraria a la administración Obama, calificando al presidente de “radical”. Además, en sus medios de comunicación raramente se dan noticias positivas sobre el actual gobierno y su política.

El presidente Obama ha manisfestado recientemente en una entrevista que la red tiene un “megáfono bastante grande” para atacar sus puntos de vista. Pero en ningún momento ha nombrado al magnate australiano ni a sus medios de comunicación.

El que sí lo ha hecho abiertamente, ha sido el presidente Chávez, culpando a Rupert Murdoch de atacar abiertamente a Obama. Chávez ha utilizado este suceso para manifestar su actitud conciliadora con Estados Unidos, tras un largo periodo de “presidentes imperialistas”, según sus palabras. El presidente venezolano Hugo Chávez afirma que Obama “tiene la aspiración de cambio y de buena fe”.

De todos es sabido la tendencia ultraconservadora del bueno de Murdoch y ya hemos hablado de las técnicas que utiliza en sus medios de comunicación para influir en la opinión pública norteamericana. Ya hablamos en otra ocasión de las técnicas de manipulación de la Fox News, pero ahora vamos a centrarnos en el caso concreto de la Guerra de Irak y en cómo el magnate se las ingenió para hacer que la opinión pública americana apoyase esta causa.

Antes de la Guerra

En la Fox se inició una auténtica campaña política que tuvo en la construcción del miedo uno de sus principales pilares. Exageraron al máximo la sensación de miedo y peligro creando un clima de pánico entre la población. Se aprovechó la invasión a las Torres Gemelas para iniciar una supuesta “Guerra contra el terrorismo” en nombre de una muy tergiversada legítima defensa.

El terrorismo se convirtió así en el arma del miedo que sirvió para que el Gobierno de Bush consiguiera emprender una ilegitima invasión. Los periodistas de la Fox actuaron como auténticos soldaditos a las órdenes de la Casa Blanca. Desde los programas de la Fox se lanzaban mensajes que animaban a los americanos a apoyar a su gobierno y ejército, a “salir y matar a los malos”. Además se inició una campaña contra los estadounidenses que no apoyasen la invasión y desde la Fox se lanzaron mensajes como el siguiente:

“Los americanos en contra de la guerra de Irak serán considerados enemigos del estado”

También se le dio un toque de atención a los cantantes como Barbra Streisand y Neil Young que manifestaron públicamente su rechazo a la guerra e iniciaron campañas en contra de ella:

“Tu tienes derecho a decir lo que quieras pero nosotros tenemos derecho a no comprar tus discos. Una simple advertencia a ti, Barbra Streisand y a otros que ven el mundo como tú. No queremos satanizar a nadie pero cualquiera que dañe a este país en un momento como éste, bueno… Vamos a decir que van a estar sujetados al escrutinio público”.

Después de la guerra

En contra de lo que la realidad demostró y de lo que los medios internacionales contaban, la Fox tomó la decisión de presentar la guerra de Irak como un éxito rotundo:

“El 95% de los irakies está ahora mucho mejor”

Se presento la guerra de Irak como un acontecimiento positivo para los iraquies que había instaurado la democracia y había creado escuelas. Nada se dijo de los miles de soldados estadounidenses que perdieron la vida en la batalla y, sobre todo, no se dijo nada de los muchos iraquíes que murieron en la invasión.

Sin embargo se volvió a manipular la realidad con afirmaciones como esta:

“277 soldados han muerto en Irak. Eso quiere decir que estadísticamente hay menos posibilidades de morir en Irak que de morir asesinado en el Estado de California, el cual es más o menos del mismo tamaño geográfico”

Por ultimo, para demostrar que la campaña de la Fox no fue en vano vamos a publicar los resultados de un estudio de The PIPA Knowledge Networks Poll que demostró que una gran parte de los televidentes de la Fox tuvieron una versión de los hechos totalmente tergiversada de lo que la guerra de Irak supuso para el mundo:

GUERRA DE IRAK (The PIPA Knowledge Networks Poll, octubre de 2003)

1) ¿Encontramos las armas de destrucción masiva en Irak?

Un 33% de los televidentes de Fox dijo que SI.

2) ¿Está el mundo a favor de la guerra contra Irak?

Un 35% Televidentes de Fox dice que SI.

3) ¿Encontró EE.UU. vínculos entre Irak y Al-Qaeda?

67 % TELEVIDENTES DE FOX dicen que SI

Este estudio demostró que los televidentes de Fox News tenían una visión muy confusa del mundo, una desinformación absoluta en ciertos temas y por ello apoyaban fuertemente las políticas del gobierno de Bush.

La FOX -cadena propiedad de Rupert Murdoch- dejará de emitir los discursos de Barack Obama, que hasta ahora salían en todas las principales cadenas estadounidenses de televisión de corte generalista. Esto ha levantado una gran polémica, ya que por todos es sabido que es una cadena de corte prorepublicano -mientras que Obama es un presidente demócrata-.

Para que nos hagamos una idea, es como si aquí en España dejaran de lanzar el discurso que el rey da en Navidad.

Ante los ataques recibidos la cadena ha alegado que la difusión de estos mensajes ha supuesto un descenso en ingresos por publicidad de 30 millones de dólares en lo que va de año -con apenas tres discursos- y que además el mensaje se seguirá dando igualmente en otras cadenas. Así, cuando vaya a emitirse un discurso de Obama, FOX pasaré un mensaje por pantalla avisando a sus telespectadores de que pueden verlo a través de sus canales filiales Fox News Channel y Fox Business Network.

Tras esto se nos plantea una pregunta: ¿Es obligatorio emitir los discursos presidenciales por todos los canales de un país, o debe existir una alternativa para quien no esté interesado?

En España la noche del 24 de diciembre tan sólo emiten el mensaje del rey los canales públicos, mientras que en las cadenas privadas se muestran otro tipo de contenidos.

¿Copiarán otras cadenas la decisión de la FOX? Son muchas las que ya se han quejado de que estas emisiones gratuitas no ayudan a salir de la recesión económica en la que nos encontramos.

Caricatura: "Murdoch y sus finanzas"

Si lo miramos por el lado político es hasta cierto punto comprensible que Murdoch se niegue a transmitir el discurso de un presidente con cuyas ideologías no comulga pero ésta no es la primera vez que hace una cosa de tales características. En 2001 el magnate rechazó televisar un mitín del por entonces presidente George W. Bush. ¿Qué le movió aquella vez? ¿Fueron sus razones puramente financieras? FOX es un canal de noticias cuya tendencia se considera de derecha y que apoyó abiertamente al partido republicano y la guerra de Irak.

Probablemente Rupert Murdoch se apoya en los políticos cuando le conviene, pero cuando se trata de sus finanzas… que no se las toque nadie.

Lo que hace a Murdoch peligroso es que él es, antes que nada, un político.

El gran alcance revolucionario de sus productos mediáticos es que, aunque parezca inverosímil,  no hay Periodismo en ellos. No existe en la actualidad rastro de Periodismo en sus medios. No, si consideramos el Periodismo como una actividad limpia, transparente  y objetiva que sirve para informar a la sociedad y fomentar con ello el pluralismo político.

Poca transparencia y mucha manipulación es lo que encontramos en los medios más importantes del conglomerado News Corporation, con la FOX NEWS CHANNEL como bandera de este imperio de la mentira.

Y es que la Fox News predica un periodismo agresivo y mandatorio. La tendencia de la cadena es abiertamente conservadora, o más allá de conservadora, de ultra derecha. Desde los inicios de la cadena, la Fox ha predicado abiertamente una gran simpatía por el partido republicano y ha apoyado sin ningún tipo de reparo las campañas de políticos como Ronald Reagan o George W. Bush.

Aquí algunas de las frases que se decían diariamente en la campaña política previa a las elecciones estadounidenses de 2004:

“Faltan 263 días para que ustedes depositen su voto y decidan que George Bush merece un segundo periodo”

“Sólo 217 días para que George Bush sea reelecto”

“John Kerry parece francés”

“Así que tenemos 216 días hasta que reelijamos a George W.Bush”

Los medios son el sistema nervioso de una democracia, pero a menudo, lo que prima en ellos no es información, sino manipulación.  La gente debe tomar una importante decisión cuando acude a unas urnas a votar, pero esta decisión puede no ser la más indicada si se tienen unos medios que sólo transmiten exageración y desinformación. Y es ahí dónde la Fox tiene mucho que decir.

La gente sólo puede conocer la realidad a través de lo que los medios cuentan, pero está claro que mientras existan conglomerados tan poderosos y con un interés tan claro, no podremos tener un periodismo limpio.

Mucha más información sobre este tema en el siguiente documental:

Rupert Murdoch´s War on Journalism