En su Resolución 2020/178, la Comisión de la FAPE considera que se han vulnerado los artículos 1 de los Principios Generales del Código Deontológico y el 5 de los Estatutos del Código Deontológicos de la FAPE. Los hechos se refieren al artículo publicado por el diario AS el 23 de diciembre de 2019 con el título “Las mejores portadas del año”, firmado inicialmente por Alejandro Cañas y posteriormente rubricado como “As Fotografía”. Según la petición de amparo presentada por José Luis Rojas Torrijos, el artículo reproduce un post idéntico publicado el 6 de diciembre de 2019 en su blog “Periodismo Deportivo de Calidad” con el mismo título.

La resolución de la Comisión de la FAPE señala que “el artículo publicado en As no cita la procedencia de la recopilación ni enlaza al blog “Periodismo Deportivo de Calidad”, sino que reproduce como propio el contenido del blog y el orden y las portadas recopiladas, casi en su totalidad”. También indica que “el denunciante expone que la publicación que realizó en su blog fue fruto de su trabajo, con la colaboración de usuarios de redes sociales, quienes sugirieron algunas de las primeras páginas incluidas en dicha relación”. En la resolución de la Comisión se puede leer que “la publicación de As mantiene, según los hechos denunciados, todas las portadas recopiladas por el blog “Periodismo Deportivo de Calidad” a excepción de cuatro del diario Marca y una de Mundo Deportivo, y añade algunas más en el lugar de las eliminadas, de medios competidores de As”.

Tras el análisis de los hechos, incluyendo una reflexión sobre los derechos de autor de los trabajos periodísticos en Internet y redes sociales, la Comisión concluye en su resolución que: “Se acuerda declarar que el diario As, al publicar el artículo “Las mejores portadas deportivas del 2019” el día 23 de diciembre de 2019 plagió el post de, que el 6 de diciembre de 2019 había publicado José Luis Rojas Torrijos en su blog “Periodismo deportivo de calidad”, bajo el título “Las mejores portadas deportivas de 2019” y, por tanto, infringió el artículo 1 de los Principios Generales del Código Deontológico y también y, de forma muy especial, el artículo 5 de los Estatutos del Código Deontológico”.

Servicios Informativos FCom